publié par Guy Migneault
Les théories du Big Bang repose sur trois hypothèses non prouvées et soutenues par des arguments scientifiques très contestés.
Un mot de clarification avant de commencer cette réflexion sur les théories du big bang et de l’évolution. Pour que quelque chose soit dit scientifique, il faut être capable de mesurer, de quantifier et de faire des expériences qui vont permettre de reproduire les mêmes résultats fois après fois. La science ne peut pas prouver que les émotions et les sentiments existent. Montrez-moi 3 kg d’amour, 2 litres de peine, 8 cm de paix, 5 km/h de joie, 12 degrés Celsius de justice. On ne peut montrer que ces choses existent en utilisant la méthode scientifique. Pourtant les émotions et les sentiments sont réels. Il faut utiliser nos expériences de vies.
Les scientifiques ne peuvent pas prouver scientifiquement que Napoléon ou Hitler a existé. On le sait à cause de témoignages, des traces qu’ils ont laissées de leurs passages sur la terre. Un trou noir c'est invisible. Mais, on sait qu’ils sont là parce qu’on voit ce qui se passe autour d’eux. On fait la preuve par des méthodes indirectes. Si Dieu est invisible, on ne pourra jamais le prouver par la méthode scientifique ni prouver qu’il n’existe pas. Ce ne sont que des affirmations. Je vous invite à lire l’article qui s’intitule « Dieu existe-t-il? » pour méditer cette thématique davantage.
Allez sur internet aujourd’hui et vous allez découvrir des scientifiques qui disent que la terre se réchauffe. Mais, il y en a presque autant qui disent que depuis 11 ans, la terre se refroidit. Des scientifiques de la Nasa, de centre de recherches reconnu et crédible, etc. Comment font-ils pour être autant en contradiction aujourd’hui même avec les outils et instruments et connaissances à leurs dispositions? S’ils ne réussissent pas à s’entendre sur ce qui se passe présentement, comment croire qu’ils peuvent savoir hors de tout doute ce qui s’est passé des milliards d’années?
Imaginez que vous avez devant vous une scène de cinéma ou voit une femme morte par terre,
ensanglantée avec homme penché à côté d’elle avec un couteau dans ses mains. Qu’est‐ce que
vous concluez? Qu’elle a été tuée par quelqu’un? Qu’elle s’est suicidée? Qu’elle a glissé et est
tombée sur le couteau? Qu’il est le meurtrier? Ou bien qu’il n’est qu’un simple passant qui a
ramassé le couteau? Ou pourrait‐ce être un policier enquêteur qui ramasse une pièce à
conviction? Ce n’est pas évident ni facile à interpréter. Toutes ces interprétations sont possibles.
Laquelle choisissez‐vous? Celle qui vous convient le plus? Pouvez‐vous vous tromper? Bien sûr
que oui. Seriez‐vous prêts à faire croire à tout le monde que votre théorie de ce qui est arrivé
est la bonne, malgré le fait que vous n’avez aucune preuve concluante? Votre croyance basée
sur les observations ne vous dit rien sur l’origine de ce qui est arrivé. Votre théorie sur ce qui est
arrivé n’est que pure spéculation. Oseriez‐vous faire croire à tout le monde que vous détenez la
vérité? J’espère que non.
Les théories du big bang et les théories de l’évolution sont issues de la même manière. Il y a des
observations faites par des scientifiques qui nous font croire sans preuve que l’origine du
cosmos et de son évolution est passée selon leurs interprétations très spéculatives. C’est pour
cela qu’on a au moins six (6) théories différentes du big bang et quelques‐unes de l’évolution.
Ce ne sont que des théories et pas des lois au même titre que la loi de la gravité ou de la
thermodynamique, etc.
Versions du Big Bang : les théories existantes
Une première théorie du Big Bang
Georges Lemaître est reconnu comme étant le père de la théorie du big bang. Il l’a inventée en
1927. La version du BB la plus populaire veut faire croire à tout le monde et toujours sans
preuve, qu’au début il n’y avait pas de planètes, pas d’espace entre les planètes, pas de trous
noirs, pas de galaxies (bref pas de cosmos), pas de matière inerte, pas de vie végétale, animale
ou humaine, pas de conscience ou d’esprit… personne et rien, absolument rien. (Oups… il y
avait quelque chose. Il y avait quoi? Il n’y avait rien. Pouvez‐vous me décrire à quoi ça
ressemble… rien?) Et tout à coup à partir de ce rien, il y eut une explosion incroyable et par
hasard l’apparition de la matière inerte (roches et certains gaz avec des propriétés physiques et
chimiques), la lumière, le temps, les planètes et les espaces entre les planètes, etc. Le désordre
après l’explosion a fini par s’ordonner tout seul à cause de l’apparition d’une bonne quarantaine
de lois scientifiques universelles comme la loi de la gravité, la loi de l’attraction, les 3 lois de la
thermodynamique, la loi de la relation entre la matière et l’énergie, etc. C'est ce qui a permis
de faire apparaître au‐delà de 200 milliards de galaxies connues, incluant la nôtre qui a un
diamètre d’environ 10 milliards de kilomètres. Tout cela à partir d’une explosion de rien.
Comment peut‐il y avoir une explosion s’il n’y a rien?
Ensuite, selon la théorie de l’évolution, certains gaz se seraient combinés avec d’autres et se
seraient transformés, par hasard, en matière vivante très simple d’abord (une cellule) et ensuite
en vie plus complexe (végétation, singe, homme) et de cette vie plus complexe est apparu la vie
invisible et spirituelle … la réflexion, l’intelligence, notre cerveau, la pensée, les rêves, les
concepts, notre conscience avec les notions du bien et du mal, l’ensemble de nos émotions et
de nos sentiments comme l’amour, la joie, la peine, l’optimisme, la dépression, la gentillesse, le
besoin de Dieu (comment peut‐on avoir besoin de Dieu si Dieu n’existe pas), etc. notre
personnalité, notre caractère, les odeurs, les ondes qui produisent les sons, les couleurs, les
sensibilités, nos capacités pour l’imaginaire, notre intuition et la créativité, nos dons et nos
talents, etc. Et comment peut‐on créer tout cela à partir de rien. Si vous me demandez qui a
créé la tour Eiffel, ou qui a peint la Mona Lisa ou qui a composé la 9e symphonie de Beethoven
et je vous réponds « personne, ça s’est fait tout seul», qu’est‐ce que vous allez penser de moi?
Qu’une bulle est passée par mon cerveau?
Richard Dawkins, considéré comme étant le rottweiler de Darwin, dit que cette évolution s’est
faite dans le cadre d’un processus aveugle, inconscient, sans intelligence, sans organisation,
sans pensée, sans but précis, sans dessein, sans plan, sans objectif, sans mission, sans vision,
sans direction, sans finalité, sans personne. Il ajoute que la vie et les choses compliquées ont
l’apparence d’avoir été créé pour répondre à un but et selon un plan, mais ne vous trompez pas,
ce n’est pas le cas. Rien n’a un but et rien ne vient d’un plan. Aidez‐moi à comprendre comment
une vie complexe et spirituelle a pu sortir de ce genre de processus. Il n’y a pas de possibilité
d’un Dieu créateur. Cette idée est pour les faibles. Si les scientifiques le disent, ça doit être vrai
non?
Stephen Hawkins, considéré comme étant le meilleur scientifique depuis Einstein, dit que si une
seule de 40 qualités ou lois universelles changeait (comme la loi de la gravité, de l’attraction, de
la thermodynamique, de la relation entre la matière et l’énergie) notre univers n’existerait plus,
l’univers s’écroulerait. Il dit plus que cela. Il dit que si ces lois universelles n’avaient pas toutes
été réunies en même temps, l’univers n’aurait pas eu de chance d’exister. Wow! Quel résultat
incroyable, il fallait que 40 lois ou qualités universelles soient réunies par pur hasard au même
moment. On peut dire la même chose pour le corps et l’esprit humain. Il fallait que toutes ces
parties et tous ses systèmes soient présents en même temps pour exister. Il fallait absolument
que le cœur, le sang et le cerveau y soient, sans cela rien ne fonctionnerait. Le cœur ne pouvait
pas être en attente du sang et le cerveau des neurones, etc. Ça relève presque du miracle. Par
contre, les évolutionnistes disent que c'est le temps qui le temps a favorisé cela. Nous avons eu
environ 15,5 milliards d’années pour que le hasard fasse son travail. Avez‐vous déjà vu de
l’ordre sortir à la suite d’une explosion? Comme à Hiroshima ou après le passage d’un ouragan,
un typhon ou d’un tsunami?
Une deuxième théorie du Big Bang
Certains scientifiques adeptes du « big bang » ne peuvent accepter le fait que l’explosion s’est
faite à partir de rien. Ils proposent donc un autre scénario. À l’origine du « big bang », ils
affirment, toujours sans preuve, qu’il existait une particule de matière d’à peine quelques
millimètres de diamètre, un grain extrêmement dense (1 milliard de fois plus denses que la
densité d’aujourd’hui) et chaud (environ 10 à la 29 degrés Celsius) et qui tout à coup a pris la
taille d’un soleil en l’espace d’à peine un milliardième de seconde pour continuer son expansion
incroyable en formant d’autres planètes et d’autres galaxies. C’est la théorie du « big bang
chaud ». Le reste de la vie s’est fait selon un processus aveugle, sans conscience, sans
intelligence, sans organisation, sans but précis, sans finalité, sans plan, sans pensée, sans
dessein, sans mission, sans vision, sans direction précise, comme au point précédent … avec la
matière morte qui évolue en matière vivante de plus en plus complexe et qui ensuite évolue en
spiritualité, etc. Darwin et sa théorie de l’évolution ont toujours sa place.
Mais d’où vient le minuscule grain de matière dense et extrêmement chaud? Qu’est‐ce qui a
créé l’explosion? Pas de réponses. D’où vient l’idée d’une chaleur si intense? C’est parce qu’on
sait qu’un gaz s’échauffe quand on le comprime. Mais saviez‐vous que lorsqu’on s’approche du
moment de la création et de cette petite particule, les lois de la physique et des mathématiques
ne s’appliquent plus, elles échappent au « big bang ». L’instant du big bang (ce qu’on appelle la
singularité cosmique) ne peut s’expliquer avec les équations de la physique. Pour un physicien,
cela est très déroutant. C'est pourquoi aujourd’hui, on se rabat sur la théorie des cordes pour
tenter de tout expliquer, mais là aussi il y a au moins 5 versions de la théorie des cordes et on ne
parvient pas à expliquer la présence et le début de cette petite particule.
Une troisième théorie du Big Bang
Regardons un peu les probabilités qu’une vie complexe aurait pu ne surgir de rien en regardant
le temps que cela prendrait pour accomplir par hasard, quelque chose de très peu complexe.
Prenons un jeu de 52 cartes. Rangeons chaque couleur de l’as au roi, selon l’ordre suivant :
trèfle, carreau, cœur et pique. Jetons les cartes par terre pêle‐mêle et ensuite ramassons‐les
dans le désordre total. Supposons qu’on brasse les cartes une fois par seconde et on fait cela
jusqu’à ce qu’elles reviennent dans l’ordre initial. Selon les mathématiciens, il y a 8*1067
possibilités d’ordres différents et cela pourrait prendre jusqu’à 2,5*1067 milliards d’années
pour revenir à l’ordre initial. C'est 2,5 suivis de 67 zéros c’est plusieurs années. C'est plus vieux
que la galaxie estimée à 15,5 milliards d’années, ce qui est 15,5 suivis de 9 zéros. Notre galaxie
n’est pas assez vieille pour que le paquet de cartes revienne dans l’ordre initial. Ça, c’est pour
quelque chose de simple et sans vie. La vie humaine ou spirituelle est beaucoup plus complexe
comme processus que ce qu’on vient de décrire en regard du jeu de 52 cartes. Fred Hoyle, un
astronome statisticien de l’université Cambridge dit que les chances que la vie plus complexe
surgisse d’une vie plus simple sont comparables à ce qu’il se forme un Boeing 747 fonctionnel
suite à une tornade qui passe par une cour à ferraille. Il estime que les chances que la vie
animée émane de la vie inanimée sont de 1 sur 10 suivis de 40000 zéros. Cela en fait des zéros.
La terre n’est vraiment pas assez vieille pour que le big bang soit arrivé dans notre galaxie.
Bien que l’œil semble avoir une raison d’être, un but précis, des fonctions fort complexes et
utiles, pour un évolutionniste, c'est complètement par hasard, sans buts précis, sans intelligence
créatrice, sans plan, sans mission, sans vision, aveuglément, sans organisation, sans pensée que
l’œil est arrivé ainsi. C'est tout à fait par hasard que l’œil permet de voir, qu’on en ait deux sur la
tête, qui bougent en même temps, situé de chaque côté du nez. Pourquoi on n’en a pas trois ou
un en arrière de la tête? Pourquoi sont‐ils attachés par des muscles et est‐ce tout à fait par
hasard que l’œil est relié à un cerveau et qu’il sait distinguer la profondeur des objets, les
couleurs, qu’il sait se dilater, verser des larmes pour s’humecter, etc. C'est pas mal plus
compliqué qu’un jeu de 52 cartes. Ajoutons en des zéros au jeu de cartes du paragraphe
précédent. Charles Darwin lui‐même a parlé de l’œil en disant que toutes ses composantes
devaient être présentes en même temps pour pouvoir voir. S’il n’en manque qu’une seule, l’œil
ne fonctionne pas. C'est pour cela que certains biologistes évolutionnistes vont dire que le big
bang vient d’une autre galaxie, beaucoup plus vieille que la nôtre. Ils croient que le cosmos et la
vie sont beaucoup trop complexes pour être issus de notre système solaire. Il est trop jeune
n’ayant que 15,5 milliards d’années. C'est pourquoi Georges Wald (Prix Nobel) et ses adeptes
affirment et font croire, toujours sans preuve, que le « big bang » a eu lieu dans une galaxie très
lointaine et beaucoup plus vieille que la nôtre. Francis Crick, celui qui a découvert l’ADN, dit que
les biologistes doivent garder à l’esprit que toute la complexité qu’ils constatent n’a pas été
créée par un Dieu, mais est bel et bien le fruit du hasard et de l’évolution. Comment expliquer la
vie sur terre alors? Ils affirment que l’énergie et la vie ont commencé dans une autre galaxie et
ont été transportées ici à travers des milliards de kilomètres. Wow! Comment a‐t‐elle pu
survivre, le temps, le froid, le manque d’eau et d’atmosphère, etc. Et si la vie vient d’ailleurs,
elle est arrivée ici à quel stade? Il ne nous reste plus qu’à découvrir cette lointaine galaxie. Il
faut avoir beaucoup de foi pour croire cela toujours affirmé par les scientifiques et sans aucune
preuve. Ce ne sont que des affirmations spéculatives.
Une quatrième théorie du Big Bang
Carl Sagan, un astronome communicateur, vulgarisateur, très connu mondialement dans son
domaine, a fait une série télévisée « Cosmos » qui a été diffusée dans de nombreux pays et sa
théorie du cosmos et de l’évolution est enseignée dans de nombreuses universités. Il a écrit un
livre « Contacts » qui, en 1986, a été le meilleur best‐seller au monde dans la catégorie des
premiers livres publiés. Selon lui et d’autres scientifiques, la notion du big bang est gênante
parce qu’il y a trop de questions embarrassantes et sans réponses. Il n’est pas à l’aise avec l’idée
de l’explosion à partir de rien, ni avec « l’istoire » du grain de matière dense et extrêmement
chaud, ni avec le fait que le big bang aurait pu se faire dans une autre galaxie, ni à l’aise avec
l’idée que la vie et l’énergie auraient été transportées à travers l’espace jusqu’ici. (Et en tant
que croyant nous savons qu’il a raison d’être mal à l’aise.) Sa solution? Affirmer et faire croire et
toujours sans preuve, que le cosmos était, est et sera toujours, bref … que le cosmos est éternel.
Il ne veut pas accepter l’idée d’un Dieu créateur éternel, mais il accepte volontiers l’idée d’un
cosmos éternel. Wow! Mais, alors comment comprendre et expliquer que le cosmos soit
éternel? Il est incapable de le faire.
Par contre, Sagan dit que Darwin n’était pas allé assez loin dans sa théorie de l’évolution de la
vie humaine vers la vie spirituelle. Il affirme et fait croire, toujours sans preuve, qu’avec le
temps, certains de nos gènes physiques ont évolué en gènes à caractère spirituel. Nous avons
maintenant en nous les gènes de la compassion, de la violence, de la culpabilité, de toutes les
émotions et les sentiments possibles, des gènes qui permettent la créativité, l’appréciation de la
musique, la pensée, etc. Plus récemment, on a vu lors d’une émission sur canal D, que Dean
Hamer un biologiste, croit avoir découvert que nous avons en nous le gêne de Dieu. En principe
plus ce gène est développé, plus ces personnes vont vivre l’expérience de Dieu. Est‐ce dire que
le gène du besoin de Dieu serait développé en absence de Dieu et sur des milliards d’années ?
Comment expliquer que dans deux générations l’Europe est passé d’un continent très croyant à
un continent athée? Il y a eu mutation génétique généralisée pour nous faire comprendre qu’on
a plus besoin de Dieu? Wow! Est‐ce signe que cela ne prend pas des milliards d’années?
Si Dieu n’existe pas, pourquoi a‐t‐on développé un gène qui nous donne le besoin d’avoir un
Dieu? Ceux dont le gène est plus développé auraient une activité cérébrale au niveau du front
plus élevé que ceux qui n’ont pas ce gène, comme pour les athées par exemple. Est‐ce aussi dire
que les adeptes du big bang et de l’évolution sont dotés du gène du big bang et de l’évolution
et ne peuvent faire autrement que d’y croire malgré eux. Bref, certains scientifiques veulent
nous faire croire que Dieu est dans notre cerveau et qu’il n’existe pas à l’extérieur de notre
cerveau.
Le hic avec la notion d’un cosmos éternel, c'est qu’un cosmos éternel est contraire à la
deuxième loi scientifique de la thermodynamique qui dit que les conditions naturelles se
dégradent toujours et engendrent le désordre et la perte d’informations. La théorie de
l’évolution est une croyance non scientifique qui contredit complètement cette règle. Elle
prétend que dans des conditions naturelles, on évolue vers l’ordre et vers des choses de plus en
plus complexes. Selon la 2e loi, le désordre ne peut pas devenir ordre, car au contraire tout se
dégrade avec le temps, tout vieillit, tout s’use et tout finit par mourir. Rien ne peut être éternel.
Nous n’avons qu’à regarder autour de nous pour constater que tout se détériore avec le temps :
au‐delà de 30 ans notre métabolisme ralentit, notre corps s’use, vieillit et finit par mourir; la
voiture rouille, la peinture se défraîchit, l’eau stagne, la tomate pourrie, le café refroidit, la bière
se réchauffe, la peau plisse, on manque d’énergie, la poussière se ramasse, etc. En passant,
Einstein considérait cette loi comme étant la plus importante de toutes les lois scientifiques
universelles.
Malgré tout, des millions de personnes dans le monde continuent à croire Sagan. Les plus
grands biologistes évolutionnistes ne savent pas comment réagir face à cette contradiction.
Pour certains, la réponse consiste à affirmer qu’il doit y avoir une source d’énergie non connue
qui arrive de l’extérieur de notre système solaire et que cette nouvelle énergie contribue à
l’évolution de l’ordre et au progrès de la vie. En fait certains scientifiques brillants et intelligents,
quoique fanatiques, sont prêts à dire n’importe quoi (le cosmos est éternel) pour ne pas
admettre qu’il y a eu un Dieu créateur éternel. Richard Dawkins une de 100 personnes les plus
influentes au monde, dit que même si les choses ont l’apparence d’avoir été créées avec un but,
ce n’est pas vrai. Les choses ont évolué comme ça. Einstein disait que notre foi doit vraiment
être très grande pour croire à des choses semblables, beaucoup plus grandes que de croire en
un Dieu créateur.
Plus la science avance, plus les scientifiques découvrent que cela prenait un créateur. Rien ne
peut venir de la génération spontanée, ni lumière, ni matière, ni vie, ni esprit ne peuvent
apparaître du néant. On aurait pu vous présenter d’autres hypothèses sur l’apparition du
cosmos, toutes aussi « valables » les unes que les autres, comme pour celles qui prétendent que
les gènes des mentalités et de la moralité aussi évoluent et qu’il faut suivre les mœurs du
temps. (Est‐ce qu’elles évoluent vers plus d’ordre ou vers le chaos?)
Une cinquième théorie du Big Bang
Au début des années 1990, on a vu aux États‐Unis naître un courant qui se nomme « le dessein
intelligent ». Le porte‐parole le plus connu, William Dembski, affirme que le « designer » de tout
le cosmos et de la vie n’est pas nécessairement le Dieu de la Bible, ni même un dieu. Bon, on
commence au moins à reconnaître les limites l’idée du big bang sans créateur et de la théorie de
Darwin que tout vient d’une évolution et de petits changements successifs.
Aidez‐moi à comprendre
a. D’où vient l’explosion initiale, s’il n’y a rien au départ? Et comment peut‐il y avoir
quelque chose qui ne vienne de rien? De plus, avez‐vous déjà vu un dynamitage
d’autoroute ou l’explosion d’une bombe ou la suite d’un attentat comme celui du 11
septembre ou d’un typhon ou d’un tsunami? Croyez‐vous que quelque chose d’ordonné
puisse sortir de là, tout à fait par hasard ? Une fleur, un arbre, un hippocampe ? Est‐ce
que les choses peuvent devenir ordonnées par soi‐même?
b. Comment suite à une explosion à partir de rien et d’un désordre total et dans le cadre
d’un processus par hasard, inconscient, sans intelligence, sans organisation, aveugle,
sans dessein, sans plan, sans pensée, sans patron, sans ouvrier, sans but, sans objectif,
sans mission, sans vision et sans direction, sans finalité, peut‐il se créer la vie humaine et
la vie spirituelle et morale avec toutes ses complexités? Comment nos poumons, notre
cœur, notre sang, rate, pancréas, foie, système digestif, systèmes reproductifs, notre
cerveau, nos muscles, nos os, nos nerfs et l’électricité de notre corps, etc. ont pu être le
résultat du hasard, d’un processus sans intelligence, sans plan, etc.? Pire, aidez‐moi à
comprendre comment toutes ces composantes se sont mises ensemble au même
moment, pour faire un homme d’un côté et une femme de l’autre. Parce que s’il
manque une composante comme le sang ou si une des composantes n'est pas là au bon
moment, comme le cœur ou le cerveau, rien ne fonctionne plus. Aidez‐moi à
comprendre comment le hasard a fait que cet homme et cette femme ont eu des
systèmes de reproduction complexes et complémentaires par hasard? Comment la
maman a‐t‐elle pu développer son instinct maternel à ce moment même. Comment le
bébé a‐t‐il fait pour chercher le sein tout naturellement pour téter? Comment est‐ce que
le hasard a pu faire en sorte que son corps se transforme pour déclencher le système de
montée de lait. C'est difficile de croire cela n’est‐ce pas, que ce soit arrivé comme ça par
hasard ? Que ce soit fait tout seul. D’où vient le besoin de se reproduire, de
reproduction dans toute la vie, autant animale, humaine que végétale. Qu’est‐ce qui est
arrivé en premier? Le canard mâle ou la femelle? Les deux ont dû arriver en même
temps parce que sans un ou l’autre l’espèce ne peut se reproduire et elle meurt.
Pourquoi les males sont‐ils plus colorés que les femelles? Comment savent‐ils que c’est
pour séduire la femelle? Comment l’évolution leur a‐t‐elle fait comprendre que c’était
pour séduire la femelle, par hasard.
c. Comment est‐ce possible qu’un reptile ait pu développer des ailes, une à côté de l’autre
sur le dos? Pourquoi n’y en avait‐il pas une sur la tête et une autre près du derrière?
Pourquoi affirme‐t‐on que le but premier des ailes était pour lui permettre de se
refroidir. Comment les ailes ont‐elles pu savoir qu’elles auraient une tâche à accomplir,
un but ? Qu’elles devaient pousser pour refroidir l’animal. C'est contraire à ce que
l’évolution affirme, que tout se fait sans but, sans plan, sans objectif, par hasard, sans
finalité, etc. Et pourquoi nous dit‐on que ces ailes ont fini par évoluer afin de changer de
couleur pour se marier avec l’environnement afin de servir de camouflage. Comme si
l’animal était tanné de se faire bouffer tout rond par des prédateurs. D’où venaient les
couleurs? Comment ont‐elles fait pour reconnaître la couleur et le milieu qui les
environnaient. Qui leur a donné l’ordre de changer de couleurs. Et que dire des milliers
d’animaux et de poissons qui ont la capacité de se camoufler. Tout le camouflage est
arrivé par hasard? Incroyable non? Imaginez que vous avez des meubles couleurs blanc
cassé dans votre salon et qu’ils se marient bien avec la peinture blanc cassé de vos murs.
Vous décidez de peinturer vos murs d’un vert forêt. Combien de temps pensez‐vous qu’il
faudra pour que vos meubles changent de couleur pour bien se confondre avec la
nouvelle couleur de vos murs? Et toujours sans plan, sans ceci ou sans cela. Et combien
de temps est‐ce que cela prendrait aux meubles de votre voisin pour changer de
couleurs par eux‐mêmes, par hasard, si le propriétaire changeait la couleur de ses murs?
Vous pourriez attendre longtemps, je crois. Très longtemps.
d. L’évolution veut nous faire croire que laissée à elle seule, l’univers s’ordonne de plus en
plus et que la vie évolue vers des choses de plus en plus complexes et plus
sophistiquées. La deuxième loi sur la thermodynamique, une loi scientifique de base
universellement reconnue et observée, soutient que le désordre dans tout système croit
inévitablement et irréversiblement avec le temps, que la quantité totale utile d’énergie
diminue constamment et que toute matière se désorganise. La matière ne s’organise pas
pour donner vie, au contraire elle se meurt. Le café refroidi, la bière se réchauffe, la
voiture rouille, la peau plisse, la tomate pourrit, etc. Supposons que vous n’avez pas fait
le ménage, la vaisselle ou mis de l’ordre dans votre sous‐sol. Combien de jours,
semaines, mois années, milliers d’années croyez‐vous que cela va prendre pour que la
vaisselle se lave tout seul et se range dans les armoires?
e. Aidez‐moi à comprendre ce qui est arrivé en premier; un œuf fertilisé, qui placé par
hasard dans des conditions d’incubation favorable, donne naissance à une poule, qui a
son tour pond un œuf fertilisé qui donne naissance à un coq. Ensuite, la poule, toujours
par hasard, arrête de pondre des œufs fertilisés pour que le coq puisse faire son job de
fertilisé. Comment le coq a‐t‐il fait pour savoir qu’il devait fertiliser? Et il faut que la
poule se dépêche à pondre cet œuf qui va donner naissance à un coq, avant qu’elle ne
meure, car il n’est pas garanti que les conditions qui ont créé la première poule se
répètent pour en créer d’autres. Ou bien est‐ce la poule, apparue par hasard, a pondu
un œuf fertilisé qui a formé par hasard un p’tit coq avec un système de reproduction
différent et là la poule s’est mise par hasard à pondre des œufs non fertilisés. Ou bien
par hasard, la poule et le coq se sont développés en même temps, chacun avec un
système de reproduction différent pour savoir se reproduire et faire des poussins pour
peupler la terre. Et pour qu’une poule soit faite par hasard, il fallait que tous ses organes
soient présents en même temps, dès la première génération, car s’il manque un organe,
la poule n’existe pas. Wow! L’homme est incapable de faire une poule, mais le hasard a
été capable de le faire. Le hasard sans conscience et sans intelligence réussit à faire ce
que l’homme intelligent ne peut pas faire.
f. Comment expliquer que ce soit la tête d’un humain qui soit dotée d’une intelligence et
d’une conscience capable de discerner le bien du mal et la tête d’un chou ne peut pas le
faire ?
g. Comment expliquer la coordination entre l’œsophage et la trachée‐artère. On avale et
on respire, mais jamais en même temps. Combien d’animaux ont dû mourir asphyxiés
par un morceau de chair qui entrait dans les poumons par erreurs, avant que le tout se
coordonne comme il se doit, par hasard. Les yeux ont évolué à partir de quoi? Et les
oreilles?
h. Comment expliquer qu’il se développe à la fois un nez et des fleurs à sentir, des oreilles
et de la musique à entendre, des yeux et des couleurs à voir, un esprit et une pensée à
méditer, les sexes qui sont parfaitement complémentaires. Tout cela par hasard?
i. Que dire du sang qui ne coagule pas dans notre corps, mais le fait à la présence de l’air?
Il faut 12 réactions différentes présentes en même temps pour que le sang coagule. Si
toutes ces fonctions ne sont pas présentes en même temps à la première génération de
vie d’un animal, il saignerait à la mort à la moindre petite coupure. Et ce serait fini pour
l’espèce.
j. L’oiseau a‐t‐il commencé à respirer de l’air avant d'avoir des poumons? Et s’il vivait bien
sans poumons, pourquoi avoir développé des poumons? Comment mangeait‐il avant
d’avoir une bouche? Où la bouche envoyait‐elle la nourriture avant qu’il puisse y avoir
un estomac. Où les excréments allaient‐ils avant qu’il y ait un rectum. Il fallait que tout
soit présent dès la première génération.
k. D’où viennent la loi de la gravité et toutes les autres lois scientifiques?
l. Carl Sagan dit que nous avons développé le gène de Dieu? Aucune revue scientifique n’a
voulu se prononcer sur le gène de Dieu.
m. Dean Hamer affirmait avoir trouvé le gène de l’homosexualité et il a été discrédité par la
communauté scientifique parce que cela n’existe pas.
n. Les scientifiques savent bien que cela prend de la vie pour donner de la vie. Comment
pouvons‐nous partir de la matière morte pour aller vers matière vivante et l’esprit?
o. Supposons que l’homme existe depuis 2000000 ans et qu’une génération dure 43 ans.
De plus supposons qu’on a en moyenne 2 bébés par famille. On devrait avoir
aujourd’hui 1 suivi 35 zéros de squelettes dans la terre. On marcherait sur des os
humains partout. Ce n’est pas le cas. Le nombre de squelettes serait encore plus élevé si
une génération durait 25 ans et qu’on avait en moyenne plus de 2 bébés pas famille. Or
nous n’avons pas ce grand nombre de squelettes.
p. On peut multiplier sans cesse ce genre de questionnements, questions sans réponses
autrement que parfois des opinions et des réponses d’une nature très spéculative de la
part des big banger et des évolutionnistes.
Revenons sur Richard Dawkins. Il affirme que l’évolution est un processus inconscient, sans
intelligence, sans organisation, aveugle, sans plan, sans but, sans vision, sans mission, sans
pensée, sans design. Il rajoute que si la vie et les choses compliquées ont l’apparence d’avoir été
créé pour répondre à un but selon un plan, mais ne vous trompez pas, ce n’est pas le cas. Tout a
été fait uniquement par hasard. Il en faut de la foi pour croire en des choses aussi hasardeuses.
Si vous me demandez qui a créé la tour Effel, qui a peint la Mona Lisa et qui a composé la 9e
symphonie de Beethoven et je vous réponds personne, c’est le hasard, que penseriez‐vous de
moi? Que j’en ai fumé du bon. C’est bien évident que ou il y a création, il y a un créateur.
Une sixième théorie du Big Bang
« Avec peu de science, on peut douter. Avec beaucoup de science, on ne doute plus de Dieu. »
Pascal.
La science ne cesse de combattre la foi et de vouloir montrer que Dieu n’existe pas et non le
contraire.
Ici on prend pour acquis que s’il y a eu un big bang, cela prenait un big banger. Cela prenait un
Créateur pour créer. Pouvons‐nous réellement nous attendre de voir une voiture fonctionnelle
se matérialiser dans notre cours demain matin ou peu importe le matin et ce à la suite d’une
explosion à partir de rien dans notre cours? Bien sûr que non. Cela prend un créateur pour créer
cette voiture.
Pour ceux qui connaissent la Bible, qui l’ont lu et qui l’ont médité il est facile de constater
qu’elle répond très bien à toutes les questions de la section précédente et davantage. Dans le
livre de Genèse il est écrit que Dieu a créé le cosmos, les lois universelles et l’ordre dans le
cosmos, tout en même temps. Il n’y a pas été question d’évolution. C'est lui qui a créé les
végétaux, les animaux et l’homme, mâles et femelles tous en même temps tous capable de se
reproduire intra espèce. Il n’y a pas été question d’évolution. Nous savons que notre cosmos a
eu un commencement et qu’il aura une fin. Nous sommes en harmonie avec toutes les lois
universelles et son discours n’est en contradiction avec rien. Tout s’explique. C’est tout à fait en
conformité avec la deuxième loi de la thermodynamique. Le commencement se fait dans le
premier livre de la Genèse et la fin se décrit dans le dernier livre, celui de l’Apocalypse.
La Bible n’est pas un livre scientifique pas du tout. Mais saviez‐vous qu’il y a environ une
centaine de choses scientifiques révélées par Dieu dans la Bible parfois 300 ans voire même
parfois 3000 ans avant que les scientifiques les découvrent? Je vous invite à lire l’article sur « la
Bible et la science » ainsi que celui qui s’intitule « Dieu existe‐t‐il » ?
À titre d’exemple, Dieu demanda à son peuple de circoncire les garçons le 8e jour après leur
naissance. Il n’a pas dit le 6e jour ou 3 mois après. Il a dit le 8e jour. Ce n’est que tout
récemment que les scientifiques ont découvert que c’est le 8e jour que la sang coagule le plus
rapidement chez l’humain et que le système immunitaire est à son plus fort. Dieu sait ce qu’il
fait et dit, car c’est lui qui a créé l’homme.
La Bible dit aussi que la terre est une sphère qui flotte dans les airs. Au moment où cela a été
écrit dans la Bible, les scientifiques croyaient que la terre était plate et soutenue sur le dos d’un
gros animal, comme un éléphant ou une grosse tortue. Ce n’est quelques milliers d’années plus
tard qu’on a constaté que la terre était une sphère suspendue dans les airs.
Dans la Bible c’est écrit qu’il y a des courants d’eau dans les océans. M. Maury, considéré
comme le père de l’océanographie, s’est lancé à la poursuite de ses courants et les a découverts
il y a environ 160 ans.
Comment Jonas a‐t‐il fait pour savoir qu’il y avait des montagnes dans le fond de l’océan quand
cela ne fait quelques décennies que les scientifiques les ont découverts?
Ils diront que la Bible n’est pas scientifique et qu’elle n’a pas à se mêler de la science. Qu’il faut
distinguer le comment aller au ciel du comment le ciel est fait. Une relève de la science et
l’autre de la religion.
Comment Moïse a‐t‐il fait pour décrire la création et l’ordre dans lequel la création a été faite,
longtemps avant que les scientifiques le découvrent, à moins d’avoir été inspirée de
Dieu? Pourquoi refusons‐nous de croire en un créateur malgré les preuves indirectes qu’on
retrouve dans la nature, dans la Parole et dans notre relation personnelle et intime avec Dieu?
On refuse peut‐être de croire soit parce qu’on n’a pas goûté à Dieu, qu’on ne l’a pas
expérimenté, qu’on n’a pas été touché par lui… ou bien, parce qu’on veut une liberté d’action
sans responsabilité et sans redevabilité. On veut vivre selon nos idoles, mener notre vie selon
nos penchants. Nous savons que Dieu existe et il se révèle a nous à travers la Parole, la nature,
la vie, l’ordre dans l’univers et le cosmos. Ce n’est pas un univers chaotique et mené de façon
aléatoire. Dieu est un Dieu d’ordre. (Psaume 1 et Ro 1.18‐20) L’œuvre de Dieu n’est pas cachée,
ni obscure ni difficile à voir. Mais l’homme a tendance à ignorer ce qui est évident. (Ro 1.21‐25) .
Dieu nous touche aussi dans notre conscience, de ce qui est bien et mal.
De plus en plus de scientifiques reconnaissent qu’un big bang sans big banger est impossible.
Plus en plus de scientifiques croient que la théorie de l’évolution est aussi le plus gros canular
scientifique qui n’a jamais existé. Lisez la suite là‐dessus.
La théorie de l'évolution théiste
Certains chrétiens cherchent à démontrer que Dieu aurait créé le monde par un processus
d’évolution. Ils considèrent la Bible comme un texte allégorique, appliquée surtout aux onze
premiers chapitres de la Genèse. Ceci est totalement inacceptable, car cela se résume à
considérer la Bible subjectivement. Qui peut se permettre de dire que tel passage est
allégorique et qu’un autre passage doit être pris dans son sens littéral? C’est faire manquer de
crédibilité à Dieu. La Bible dit clairement que l’homme fut créé à partir de la poussière et
d’éléments tirés du sol (Genèse 2.7). La Bible ne laisse pas croire qu’un animal aurait été son
ancêtre. Et après la mort on redevient poussière (Genèse 3.19). Selon la Bible, l’homme fut créé
à l’image de Dieu, pas à l’image d’un singe.
Les données soutiennent‐elles la théorie de l'évolution ?
Lorsque Darwin a étudié la cellule dans les années 1850‐1870, les instruments scientifiques lui
permettaient de voir une petite motte vivante, mais avec peu de composantes. C’était très
simple.
Aujourd’hui, les instruments sont plus perfectionnés et les scientifiques voient des milliers de
choses dans chaque cellule, choses que Darwin ne pouvait pas voir avec les instruments du
temps. La vie à l’intérieur d’une cellule est fort complexe, avec l’ADN, les gènes, et les
chromosomes, etc. Les scientifiques disent que l’information qui décrit la vie d’une simple
cellule remplirait environ 1000 ensembles d’encyclopédie. Ça en fait de la complexité. De plus,
les scientifiques disent que si un seul des milliers d’éléments n’y était plus, s’ils n’existaient pas
tous en même temps, la cellule n’existerait pas. La vie à l’intérieur de la cellule est
extraordinairement ordonnée, chaque élément ayant une fonction, un but, un rôle à jouer. La
vie la plus simple est tellement complexe, que de plus en plus de scientifiques et de biologistes
croient à un Dieu créateur. Nous ne sommes pas certains que Darwin aurait écrit sur l’évolution
s’il avait vu et compris cette complexité et tout l’ordre nécessaire pour assurer la vie.
Selon Darwin l’évolution est une succession de petites transformations qui
s’échelonnent parfois sur des milliards d’années. Il dit qu’on devrait voir ces petites
transformations qui conduisent d’une espèce d’animal à une autre espèce complètement
différente dans les fossiles. C’est logique non? Il dit qu’il faudrait voir des millions de ce genre
de petites transformations pour prouver sa théorie sur l’évolution. Il a appelé cela des chaînons
manquants. Darwin n’avait pas les équipements pour bien étudier les fossiles. Aujourd’hui les
paléontologistes diront qu’après avoir étudié au‐delà de 250000 fossiles, aucun fossile ne peut
soutenir la théorie de Darwin. Les fossiles ne présentent pas du tout de transformations d’une
espèce à l’autre. Elles représentent seulement des mutations inter espèces. Il n’existe pas de
fossiles qui démontrent qu’un animal amphibie ait pu devenir un animal terrestre, ou vice‐
versa. Aucun… depuis l’existence de notre galaxie. Ce n’est pas sûr que Darwin ait soutenu sa
théorie s’il avait eu les preuves en regard des fossiles. Les évolutionnistes semblent tout
connaître sur les chaînons manquants, sauf qu’ils sont manquants.
Les expériences laboratoire de mutation (comme les expériences de Mendel ou celle sur les
drosophiles), démontrent qu’après mutations il y a parfois la disparition d’organes et aucune de
leurs expériences a permis de voir l’apparition de nouveaux gènes. Les mutations laboratoires
démontrent que les mutations arrivent toujours à partir de gènes déjà présents et pas à partir
d’une nouvelle organisation. Pour que nos organes évoluent, il faut de nouveaux gènes, pas une
modification de ceux en place. Donc, il n’y a aucune preuve pour démontrer que la matière
morte peut évoluer vers la vie et que la vie physique peut évoluer vers la vie spirituelle.
Les deux exemples que Darwin utilisait comme étant les plus probants pour soutenir sa théorie
entre espèces, ne tiennent plus la route, car aujourd’hui on a démontré que ce ne sont que des
mutations inter espèces. Il n’y a pas d’évolution vers une autre espèce. L’évolution inter espèces
(on pourrait dire transformation), c'est comme une roche qui s’arrondit avec le temps à cause
de l’effet de l’eau dessus. Ou du bébé qui grandit et passe par les différentes étapes de vie.
Richard Dawkins (le rottweiler de Darwin), célèbre biologiste et reconnu aujourd’hui comme
une des 100 personnes les plus influentes au monde, est un adepte de la théorie de l’évolution.
Il s’appuie sur les gènes et les génomes pour justifier ses croyances. Au début de sa carrière (la
fin des années 1960), il avait affirmé que le génome du singe et celui de l’homme étaient
similaires à environ 99%. Et c'est à partir de ses dires que des millions de personnes ont cru que
l’homme descendait du singe (et puisque nous sommes faits à l’image de Dieu, Dieu devait‐il
être un singe!). Aujourd’hui, les appareils scientifiques sont plus perfectionnés qu’avant et les
scientifiques et biologistes peuvent plus facilement déceler des nuances entre les deux
ensembles de génomes. Nous sommes rendus à que 81% de similarité entre le génome du singe
et celui de l’homme, ce qui implique que ce sont deux espèces différentes.
C'est un athée qui milite activement pour l’athéisme et il critique la création intelligente et
ordonnée. Il a écrit plusieurs livres dont son dernier « Pour en finir avec Dieu » publié en 2006,
vendu à 2 millions d’exemplaires et traduit en 31 langues. La Bible selon lui est le fruit du
mensonge et d’esprits pauvres. Il fournit gratuitement des livres et des DVD’s dans les écoles
pour faire valoir son point de vue. Il a fondé le mouvement « les athées avec Jésus » et il
encourage les athées à s’identifier publiquement. Il croit que Jésus a existé, mais comme
homme. Il dit que Jésus avait de bons gènes moraux.
Il est contre la médecine douce, dit que Newton n’aurait pas dû expliquer l’arc‐en‐ciel et nous
garder ignorants, car parfois on apprécie davantage la beauté des choses en restant ignorant,
etc. Malgré les avancées sur le génome, Dawkins reste campé dans sa position et aujourd’hui il
milite pour qu’on accorde des droits moraux et légaux à l’ensemble des singes. Wow! Il est
considéré comme un propagandiste antireligieux agressif avec un mépris évident pour les
preuves qui ne vont pas dans son sens.
Tordons‐nous la vérité ? Bien sûr, nous en sommes capables.
Carl Sagan affirme dans ses cours que l’évolution est amplement prouvée par les fossiles et la
biologie moléculaire contemporaine. Comme nous l’avons vu précédemment, ces faits sont
contredits par la réalité. Il n’existe pas de fossiles de fossiles de transition ni de cellules qui
permettent de voir l’évolution entre espèces. Depuis les années 1970, de plus en plus de
scientifiques rejettent l’idée que la cellule a été créée par chance à cause de sa complexité.
Mais, ils ne se tournent pas tous vers un Dieu créateur, mais plutôt vers une certaine forme
d’énergie ou de force ou tentent de tordre la vérité pour appuyer leurs croyances dans
l’évolution. Voici quelques exemples de cela.
Pensons à la supercherie de l’homme de Piltdown de 1912. Charles Dawson un géologue
amateur et avocat, dit avoir découvert le crâne d’un homme avec la mâchoire d’un singe dans
une carrière de sable dans la ville de Piltdown en Angleterre. Immédiatement, les scientifiques
ont affirmé que c’était une pièce qui prouvait le chaînon manquant, qui prouvait que l’homme
est le descendant du singe. Les scientifiques ont avancé que le crâne pouvait avoir entre 300000
et un million d’années. En 1953, certains scientifiques soupçonnent que c’est un canular monté
de toute pièce par Dawson. Ils font un test au carbone et découvrent que la tête vient d’une
femme d’environ 600 ans et que la mâchoire est celle d’un singe de 500 ans venant de la région
de l’Asie. Cela a pris 40 ans avant de découvrir ce canular.
Pensons à la supercherie de l’homme du Nebraska. En 1922, un scientifique prétend qu’une
molaire trouvée au Nebraska est celle d’un homme datant d’au‐delà de 500 millions d’années.
En 1927, lors d’un procès entre un créationniste et les évolutionnistes, les scientifiques
examinent la dent de plus près pour se rendre compte que c’était une dent de cochon. Mais
durant ces 5 ans, certains scientifiques avaient fait le portrait‐robot de cet homme avec sa
famille, son entourage et ils avaient même déterminé qu’il était cultivateur. C’est fort
l’évolution.
Pensons à la supercherie de l’homme de Java. Au début du 20e siècle, un M. Dubois s’est
promené autour du monde et affirmait avoir trouvé le squelette d’un singe qui marchait
debout. Il voulait démontrer que l’homme descendait du singe. Effectivement, il est revenu avec
un fémur d’homme, le crâne d’un singe et quelques dents en affirmant que cela appartenait au
même squelette. Ce n’est que plusieurs années plus tard qu’on a su qu’il n’avait pas pris les os
aux mêmes endroits et avait tout un montage. On voit ce qu’un homme peut faire avec une
mâchoire, un crâne, quelques dents, du plâtre de Paris et des pinces.
Pensons à la supercherie de l’homme Neandertal. Ici on a disait avoir le squelette d’un homme
qui marchait, mais courbé. À cause de cette courbature, on affirmait qu’il était artistique,
religieux et qu’il parlait. Ce n’est que plus tard, avec des instruments plus raffinés, qu’on a
réalisé que c’était le squelette d’un homme pris d’une maladie qui l’obligeait à marcher courbé.
Il n’était pas nécessairement religieux, artistique et ne parlait peut‐être pas.
Pensons à la supercherie de l’évolution du fœtus de Haeckel. Il a fini par admettre qu’il avait
truqué ses images de l’évolution des fœtus pour appuyer la théorie de l’évolution de Darwin. Il a
été la disgrâce de son université. Malgré tout, on enseigne encore Haeckel dans de nombreuses
universités.
Évolution veut dire changement progressif. Or Steven Hawkins (évolutionniste) dit que pour que
le cosmos existe il faut qu’il y ait en même temps une quarantaine d’éléments comme des lois
scientifiques de la gravité, etc., sans cela les atomes sont instables et l’univers s’écroule. Cela
veut dire que tout était présent dans un ordre bien établi au départ et non dans un désordre et
de l’ordre s’est fait à partir de cela par après. C’est la même chose pour un corps humain ou
pour n’importe quel animal. Il fallait que tous les organes soient présents en même temps pour
assurer la survie de l’humain. Imaginez que tout est là en attente pendant quelques centaines
de milliers d’années en attendant que le sang ou le cœur y soit. Ou les poumons, etc. Comment
le nez sait‐il qu’il doit sentir la fleur, ou les oreilles, entendre, ou les yeux, voir.
Conclusion
Napoléon disait que les hommes sont prêts à croire n’importe quoi dans la mesure où on ne
doit pas croire la Bible. Plusieurs scientifiques sont prêts à plier la théorie pour que les données
« fitent » avec la théorie, parce qu’ils ne veulent pas admettre la possibilité d’un Dieu créateur.
Le big banger, ne nie pas les découvertes scientifiques. La science ni le big banger. Mais il faut
que la science dise les choses correctement. Il ne faut pas qu’elle fasse croire ce qu’elle ne peut
pas prouver. Il ne faut pas qu’elle fasse croire que les opinions spéculatives sont des vérités.
Qu’elle fasse croire comme vrai ce qui n’est qu’hypothèse.
Avant 1859, les scientifiques (Kepler, Newton, Boyle, Faraday, Kelvin, Pascal, Pasteur, Galileo,
Einstein, etc.) croyaient que leur raison d’être sur terre consistait à découvrir le pourquoi et le
comment Dieu a créé de qu’il a créé. Dieu était au centre de leurs vies. Les philosophes eux
cherchaient en Dieu, des réponses aux questions du genre « Qui suis‐je, d’où je viens, à quoi
sert mon passage sur la terre, ou vais‐je après ma mort physique, etc. »
Après 1859, on commence à croire au « big bang » et à l’évolution. Tranquillement, on se coupe
de Dieu et cela change les investigations, les réponses aux questionnements, les valeurs, les
attitudes, les comportements. On ne mettra pas Dieu au centre de notre vie c'est certain. Notre
référence ne sera plus Dieu et sa Parole et ses valeurs spirituelles. Notre référence sera nous‐
même avec nos idoles et nos valeurs personnelles. On ne prendra pas le temps pour le célébrer,
le proclamer, se laisser guider par lui et lui obéir. On ne croit pas à une vie éternelle. Les valeurs
spirituelles qui étaient de natures absolues deviennent relatives, car les mentalités, la
spiritualité et les valeurs doivent aussi évoluer selon le temps. La science et la philosophie
tentent maintenant de trouver un sens à la vie, mais sans Dieu. Nous n’avons plus besoin de lui.
Des dirigeants de pays, comme Hitler croyait dans l’évolution et dans la sélection naturelle et
c'est sur cette base qu’il a justifié son action pour préserver la race supérieure et éliminer la
race inférieure.
Jérémie 29 : 13 Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre
cœur. Romains 3 : 11 Nul n’est intelligent, Nul ne cherche Dieu ; Proverbes 8 : 17 J’aime ceux
qui m’aiment, Et ceux qui me cherchent me trouvent.